In dem Film „Slumdog Millionaire“ ging es um die Sendung „Wer Wird Millionär“, die allerdings nicht von Günther Jauch moderiert wurde, sondern von seinem indischen Kollegen, der genauso gemein ist, dabei aber ein Glitzerjacket und Brillant-Ohrringe trägt. Von der Sendung selbst konnte man nur wenig sehen, die meiste Zeit wurde den interessanten Fragen nachgegangen, woher der junge Kandidat Jamal die Antworten auf die Quizfragen eigentlich weiß und was mit den Kandidaten eigentlich zwischen den Sendungen passiert (sie werden in schmutzigen Polizeistationen von dicken Männern gefoltert). Jamal weiß die Antworten nicht, weil er viele Bücher gelesen hat oder auf der Volkshochschule war, sondern weil in den Slums von Mumbai (hieß früher anders) aufgewachsen ist. Dort herrschen allgemein raue Sitten und unhygienische Zustände und es wird viel mit Holzknüppeln durch die Gegend gerannt, was am Anfang der Geschichte zum nicht weiter thematisieren Tod von Jamales Mutter führt. Diesen Umständen zum Trotz sind die Hauptfiguren schön, haben gesunde Zähne und glänzendes Haar. Zwischendurch drückt der Regisseur dem Werk seine persönliche Handschrift auf, indem er jemanden in eine Toilette tauchen lässt, was vom naturgemäß unangenehmen Kino-Publikum mit Gegröle und von der Academy mit mehreren tausend Oscars quittiert wurde. Ansonsten war es im Kinosaal aber angenehm ruhig.

Später fährt Jamale mit seinem älteren Bruder (gespielt vom sehr jungen Samual L. Jackson) in indischen Zügen herum, wo die beiden sich als zugestiegene mobile Brezelverkäufer ihren Lebensunterhalt verdienen. Bis dahin wird der Filmgenuss leider durch das problematische Phänomen der nervigen deutschen Synchronisation von Kinderstimmen getrübt („Ich habe mörderischen Hunger“). Zum Glück fallen die beiden dann aber aus dem Zug, rollen einen Abhang hinab und sind plötzlich junge Erwachsene. In der zweiten Hälfte spielt eine Frau eine vermutlich wichtige Rolle, über die ich aber nur noch, dass sie angeblich aussieht wie Vanessa Hudgens. Mir sehr gut in Erinnerung geblieben ist dafür die schönen Sequenz, die in Günter-Wallraf-Tradition die absurden Zustände in indischen Call-Centern aufdeckt, wo die Mitarbeiter gezwungen werden, so zu tun, als seien sie in Großbritannien.

Am Ende kann Jamal dann trotz der Gemeinheiten des Moderators und des dicken Polizisten die Millionenfrage beantworten, die verwirrenderweise auch noch eine Zwanzig-Millionen-Frage ist (wegen Wechselkurs Rupien). Die Zuschauer, die sich zu einer Art indischem Wunder von Bern vor den Fernsehgeräten versammelt haben, jubeln und der Protaganist und Vanessa Hudgens treffen sich wieder zu einer großen Tanzszene am Bahnhof. Insgesamt baut der Film auf den Charme der Idee, dass auch die finanziell und sozial Schwächeren sehr viel über das Leben und die Welt wissen. Die besten Ratschläge könne mir also „mein Tankwart“ (Klaus Hoffmann) oder die Küchenhilfe geben, was vielleicht stimmt, aber meist nicht erzählt wird, weil es stimmt, sondern weil man sich als finanziell und sozial Bessergestellter dann wohler fühlt. Fraglich bleibt auch, ob sich die konkrete politische Forderung, allen indischen Slumbewohnern durch eine Teilnahme bei „Wer Wird Millionär“ ein besseres Leben zu garantieren, in der Praxis so umsetzen lässt.

Die schrecklichste Werbung, die zur Zeit im deutschen Fernsehen läuft, ist natürlich die für Coca Cola Light, denn total freche, selbstbewusste Self-Made-Women, die sich von niemandem etwas sagen lassen und immer toootaaaal [es folgt feministisches Blabla], sind schlichtweg blöde und sollten nur mit einem „Ätz“ oder einem Max Goldtschen „Würg“ bedacht werden. Ähnliches wünsche ich mir auch für die aktuelle Actimel-Werbung, die auf Platz zwei der Spots zum Spotten folgt. Ich möchte kurz frei aus dem Schlüter-Kopf zitieren:
Frauenstimme einer Frau, die sicher auch in der Coca Cola light-Werbung nicht als fehl am Platze auffallen würde: „Meine Schwäche: Eine Woche in einen Tag zu packen. Meine Stärke: Actimel. 7:50 Uhr: Auf zur Arbeit. Mittagessen mit Freunden. Danach gleich der nächste Termin. Abendessen mit Kai. Endlich zu Hause."
Fachmännische Werbestimme: „Solche Tage können das Immunsystem stark belasten etc. pp.“
Dazu werden verschiedene dubiose Uhrzeiten eingeblendet, das Mittagessen mit Freunden z.B. findet um etwa 12:37 Uhr statt. Ich kann mich da irren, aber das ist egal, denn was an sich schon vollkommen unsinnig ist, muss auch nicht seriös wiedergegeben werden. Viel wichtiger ist sowieso, dass diese Werbung fast mehr am Leben vorbeizielt als die diversen Vanish-Filmchen. Ich möchte wetten, dass in Deutschen Haushalten öfter urplötzlich Menschen in pinken T-Shirts in der Wohnung stehen und aufgeregt auf gebeutelte Frauen einreden, ohne vorher auch nur geklingelt zu haben, als dass arbeiten, mit Freunden zu Mittag essen, gleich danach einen nächsten Termin haben und mit Kai Abendessen gehen das Immunsystem stark belasten. Und was soll das überhaupt heißen: „Danach gleich der nächste Termin“? Zur näheren Erläuterung sieht man ein Sofa auf dem ein aufgeklappter Laptop steht. Die Dame hat wohl eine Verabredung im Chat oder muss dringend noch ein paar Achterbahnen in ihren Roller-Coaster-Tycoon-Park bauen. Mir persönlich tut sie eigentlich sehr leid, denn die aufgezählten Termine sind schließlich die, die sich sonst über eine ganze Woche verteilen und nun in einen Tag gepackt werden müssen wie lieblose Geschenke in altes Zeitungspapier. Andererseits hat das natürlich Vorteile, denn ihr angeschlagenes Immunsystem kann sich sechs Tage die Woche regenerieren. Traurig ist aber auch, dass die Dame so hässlich zu sein scheint, dass man immer nur ihr Laptop oder ihre Beine zeigen kann. Die nach dem Abendessen im Übrigen alleine endlich nach Hause kommen. Ganz ohne Kai.

Alle, aber auch wirklich alle Gäste des Fernsehpreises, die zwischenapplaudierten, als Marcel Reich-Ranicki (dessen Auftritt man durchaus Sympathie entgegenbringen darf) davon sprach, dass es auf Arte ja schon manchmal Gutes zu sehen gebe, gehören geteert und gefedert. Ach, wenn man gerade schon dabei ist: eigentlich alle, die jemals irgendwo Gast waren und zwischenapplaudiert haben.

Der traurige Berufsstand des Bademeisters taucht im Sommer in unseriösen Nachrichtensendungen genauso zuverlässig auf wie ein Bericht über verbotene Sommerkleidung im Büro oder der Test neuer Eissorten durch attraktive Mitbürger, gepaart mit Kommentaren unattraktiverer Mitbürger von der Straße. Laut Pro7-News und dem dort porträitierten Bademeister sind Shorts in diesem Jahr in Schwimmbädern gar nicht gern gesehen, da man damit viel, viel Wasser aus dem Becken schleppt und das, so der Bademeister, "ist ja schließlich richtig teuer." Vor laufender Kamera befördert er mittels Zentrifugalkraft ganze 300 ml Wasser aus einer einzigen Badeshorts, während deren Träger glücklicherweise nicht im Bild ist, sondern wahrscheinlich hinter dem Kameramann seine Scham zu bedecken sucht. Anschließend zupft der Bademeister einem jungen Schwimmer unschön am Hosenbund herum, um zu zeigen, dass der kleine Rüpel sogar zwei Hosen übereinander trägt und die unterere sei womöglich gar die Unterhose, igittigittigitt. "Uns kann das ja egal sein", sagt Lars, "wir gehen ja nicht in Schwimmbäder." Zum Glück, denn dann begegnen wir auch niemals der energischen Bademeisterin, deren Arbeit Punkt 12 uns zeigt und die die Worte "Glas", "Porzellan" und "verboten" so ausspricht, dass man in ihrer Stimme das Scheppern und Klirren zerberstender Gläser und Tassen auf den Waschbetonplatten eines schmuddeligen Schwimmbads hören kann, während zeitgleich wieder einmal ein Kleinkind ins Nichtschwimmerbecken zwischen die Mütter mit Badehauben uriniert.

Es gibt unter den Fernsehwerbungsdialogen Perlen, die man noch einmal niederschreiben muss, damit sie ihre volle Schönheit entfalten. Eine solche Perle ist Susan Atwells Telefongespräch mit ihrer Mutter, das als dramaturgisches Gerüst für einen Haarpflegeproduktspot dient. Der Dialog geht so:

Susan Atwell: "Hallo Mama!"
Susan Atwells Mutter: "Wie geht es dir?"
Susan Atwell: "Glänzend. Wie meinem frisch blondierten Haar."

Nur kurzsichtige und zynische Menschen würdem dem Dialog vorwerfen, schon nach wenigen Sätzen ins Unrealistische abzudriften. Im Hause der Atwells ist es, wie Kenner wissen, seit Generationen gang und gäbe, Fragen nach dem Befinden mit Bildern aus dem Haarpflegeproduktbereich zu beantworten. Dass Susan Atwell nicht sagt "Mir geht es so, wie mein frisch blondiertes Haar aussieht, nämlich glänzend", sondern ihre Haare personalisiert und ihnen ebenfalls einen glänzenden Gemütszustand unterstellt, lässt das Bild keineswegs schief werden. Es handelt sich dabei vielmehr um ein 1-A rhetorisches Stilmittel.

Folgendermaßen spinnt sich der Dialog zwischen Mutter und Tochter fort:

Susan Atwells Mutter: "Aber wird es nicht strohig?" (sie meint das Haar)
Susan Atwell (fasst ein strohiges Gebilde an, das aus irgendeinem Grund in ihrer Wohnung steht): "Aber nein, ich benutze doch ein bestimmtes Haarpflegeprodukt."

Ich kann den Namen des bestimmten Haarpflegeprodukts hier leider nicht nennen, denn ich habe ihn vergessen. Das Wort "strohig" ist mir jedoch sehr gut in Erinnerung geblieben, obwohl es vermutlich außerhalb von Haarpflegeproduktwerbungen nicht vorkommt. Es gibt nichts außer Haarpflegeproduktwerbungshaare, über das sich sinnvoll sagen ließe, es sei strohig. Nicht einmal über Stroh! Man stelle sich nur einmal folgenden Dialog zwischen Susan Atwell und ihrer Mutter vor:

Susan Atwell: "Oh, dieses Stroh, wie strohig es doch ist!"
Susan Atwells Mutter: "Ja, mein Kind, da hast du wirklich recht. Dieses Stroh ist tatsächlich außergewöhnlich strohig."
Susan Atwell: "Es ist vermutlich das strohigste Stroh der Welt, auch wenn man mit solchen Superlativen bekanntlich vorsichtig sein sollte, gerade auch in Mutter-Tochter-Dialogen."

Nein, ein solches Gespräch kann man sich nicht vorstellen, selbst im Hause Atwell nicht. Andererseits liegt vieles, was diese Familie betrifft im Dunkeln, und manches scheint möglich. Woher stammt zum Beispiel das strohige Gebilde in Susan Atwells Wohnung? Und existiert ihre Mutter tatsächlich oder handelt es sich bei ihr um eine typische Prominenten-Fernsehwerbungsmutter, die unsichtbar ist und nur als Telefonstimme auftritt? Wir müssten dann davon ausgehen, dass Susan Atwell mutterlos zur Welt gekommen ist, als Borgdrone "Sieben von Neun" in einem anonymen Borgbrutkasten. Wünschen wollen wir es ihr natürlich nicht. Lieber hoffen wir gemeinsam, dass Susan Atwells Mutter mehr als nur eine Telefonstimme ist und ihre Tochter in tatsächlich vorhandene, liebende Arme nehmen kann, sollte es ihr einmal nicht so glänzend gehen, wie ihr Haar aussieht.

Nach einer Stunde und 50 Minuten der neuen Staffel von "24" hat Jack Bauer einen bösen Islamisten totgebissen, einen mittelbösen Islamisten mit einem Holzscheit niedergeknüppelt und einem bösen Verräterislamisten einen Stift in den Rücken gesteckt. Insgesamt also eine durchaus enttäuschende Zwischenbilanz, die Bauer mit den Worten erklärt, er könne "so etwas" einfach nicht mehr. Amerika wird nachlässig, im Post-Bush-Zeitalter.

Ach, dieser Jan Koller. Wie er im Strafraum herumsteht, der gutmütige Riese! Er wird viellecht nicht besser mit dem Alter, aber immer schöner.

Die meisten Sportler haben ja seit ihrer Kindheit nur ein Ziel verfolgt: einmal auf diesem oder jenem Platz zu stehen und dort dieses oder jenes mit einem Spielgerät beziehungsweise dem Gegner anzustellen. Dementsprechend sehen sie auch aus, derart sind auch ihre Gesichtszüge. Kleine Gnome sind es, die sich aus lauter Bitterkeit und Ehrgeiz die Lippe aufbeißen und wütend auf den Boden stampfen mit ihren kleinen Stümmelbeinchen. Sehr große Sportler hingegen sind oft anders. Freundlich-unambitioniert stehen sie mit ihren zweimeterirgendwas herum, dass einem nur so das Herz aufgeht. Als sei jemand zu ihnen gekommen, als sie 12 waren, und hätte gesagt: "Du bist groß. Stell dich vorne in den Strafraum und warte auf lange Bälle!" Und weil sie so schüchterne, große Schlackse waren, haben sie nicht nein gesagt. Sie haben nie nein gesagt, nicht mal als vollkommen absurde Vereine wie der 1. FC Nürnberg sie verpflichten wollten.

Ach, dieser Jan Koller. Jetzt hat er ein Tor geschossen und freut sich, wie es nur ein freundlicher Riese kann.

Das eigentlich Geniale an "Schlag den Raab" ist, dass die Sendung das richtige Verhältnis von Ereignis und medialer Vermittlung, d.h. Erzählung, wiederherstellt. Im Medienzeitalter ist die Beziehung zwischen dem, was passiert, und dem Interesse daran aus den Fugen geraten - sie wurde geradezu auf den Kopf gestellt. Einst musste sich das Interesse an der Welt ausrichten und den Zufälligkeiten und Gesetzen des Ereignisses folgen. Heute aber beklagen sich Fußballfans darüber, dass Anstoßzeiten vom medialen Bussiness bestimmt werden (1), jede politische Handlung wird vor ihrer Ausführung mit der PR-Maschinerie abgestimmt und wenn in China der berühmte Sack Reis umfällt, kommt der Kameramann und sagt, der Sack solle nochmal umfallen, er hätte ihn nicht richtig draufgehabt. Was wir erleben, passiert also nicht einfach so, sondern damit wir es erleben. Möglicherweise ist das sogar schon immer so gewesen, im 21. Jahrhundert aber merkt man es auch in jeder Sekunde. Das Erleben wird gestört.

Gegen diese Störung gibt es, wie gegen viele moderne Störungen, eigentlich kein Heilmittel. Der Weg zurück ist uns versperrt, die Flucht nach vorn macht alles nur noch schlimmer. Es bleibt also nur, wie bei so vielen modernen Störungen, die Flucht nach oben. Bei "Schlag den Raab" gestaltet sie sich so: Präsentiert werden Ereignisse, die als Spielshow-Elemente einer Unterhaltungssendung überhaupt nicht den Anspruch erheben, etwas anderes als reine Erlebnisauslöser zu sein. Gleichzeitig bestimmen aber diese Pseudoereignisse, wie und mit welchen Schwierigkeiten ihre Rezeption geschieht. Das Erlebnis wollte sich das Ereignis zum Untertan machen, doch plötzlich sieht es sich dort dem Widerstand entgegen, wo am wenigstens damit zu rechnen war, weil dieser Ort als Nicht-Winderständiger konzipiert war: im fingierten, rein virtuellen Ereignis. Konkret heißt das, dass der Fernsehzuschauer einen fünfstundigen Marathon überstehen muss, der den Rahmen eines Samstagsabends in einem revolutionär-terroristischen Akt sprengt; dass der Zuschauer banale Spiele vorgesetzt bekommt, dass ihm Längen zugemutet werden, dass Umbaupausen sich zu Hubschrauberflügen ausweiten.

Die Entwickler der Raab'schen Sportformate müssen diesen Punkt unbewusst im Kopf gehabt haben. In den Sportveranstaltungen, die sie sich anschicken zu imitieren, haben sie mit einem Blick fürs Detail jene wunderbaren Überbleibsel entdeckt, die von den alten Zeiten künden, als Erlebnis und Ereignis noch im richtigen Verhältnis zueinander standen (2). Dieses Verhältnis stellen sie wieder her und geben damit dem Ereignis seine Nicht-Hergestelltheit zurück. Die Störung der Moderne verlegen sie auf die nächsthöhrere Ebene: Das Verhältnis selbst ist jetzt gemacht. Ihm haftet das Makel des "damit" an, das ist der Preis. Billiger aber, so scheint es, kommen wir aus der Nummer nicht mehr heraus.

(1) Der Fan im Stadion hat natürlich ebenfalls Interesse daran, das Ereignis seinem Interesse fügig zu machen. Sein Einfluss stört das Eigentliche des Spiels aber weniger und fällt daher nicht in diesem Maße auf.
(2) Auf die Frage, ob Sport nicht schon immer allein um des Erlebnis' willen stattfand, lässt sich antworten: Ja, aber um das Erlebnis' des Sportlers willen.

Kritik ist toll. Würde sich endlich mal jemand die Mühe machen und den Menschen einen ganzen Tag lang mit Bleistift und Notizblock hinterherlaufen, um sich aufzuschreiben, worüber sie so sprechen, es käme heraus: Neunzig Prozent ihrer Gespräche sind Kritik. Es gibt Kritik in allen möglichen Formen und Farben. Man kann Menschen kritisieren, lästern nennt man das dann, man kann Musik kritisieren, Lebensmittel, Stadtviertel, wissenschaftliche Theorien, Stimmungen, Filme, Bücher, elektronische Geräte und das Wetter. Ich würde die Prophezeiung wagen: Würde ein sozialpädagogischer Diktator das Kritisieren bei Todesstrafe verbieten, die Menschen wüssten nichts mehr mit sich anzufangen. Entweder sie träfen sich dann in der Kanalisation zu Geheimzirkeln, in denen sie dem verbotenen Kritisieren nachgingen (Anlässe hätten sie ja dann genug: "Wie es hier stinkt! Wie furchtbar doch der sozialpädagogische Diktator ist!") oder sie würden gar nicht mehr miteinander sprechen und aus Langeweile eingehen. Kritik ist aber nicht nur quantitativ bedeutend, sondern auch qualitativ. Die meisten der herausragenden und grimmepreistragenden Fernsehsendungen zum Beispiel beruhen auf Kritik. Ohne Kritik kein Harald Schmidt. Und natürlich, das ist - Stichwort "ironisches Gucken" - eine sattsam bekannte Tatsache, rührt der Spaß an Sendugen mit maximaler Entfernung zum Grimmepreis daher, dass man sich so schön aufregen kann. Aufregen ist die Höchstform der Kritik. Allerdings steht nicht hinter jedem ironischen Gucken Aufregung als Motivator. Manchmal geht es sich auch um distanziertes Mitfiebern. Ironie heißt nämlich, das kann man nicht oft genug betonen, nur im einfachste Fall, dass man das Gegenteil des Gesagten meint: Meistens meint man irgendwas dazwischen. So viel der Vollständigkeit halber. Zurück zur Kritik!

Kritik ist toll. Aber wie so vieles, das toll ist, leidet auch sie an dem schlimmen Virus der Widersprüchlichkeit. Es gibt etwas, das ich gerne das Exklusiv-Problem nenne, in Anlehnung an das RTL-Magazin aus der Welt der Prominenten unter der schrecklichen Fuchtel von Frauke Ludowig. Exklusiv habe ich nämlich eine Zeit lang sehr gerne geguckt und mich hemmungslos dem Aufregen hingegeben. Aufregen heißt nicht, dass man sich mit einem gütigen Lächeln vor den Fernseher setzt und wohlwollend schmunzelt über die Faxen, die manche Menschen so tun, weil sie denken, es sei Unterhaltung. Aufregen heißt aufregen. Aufregen heißt, dass sich die innere Terrorzelle in stillen Momenten, wenn das Überich gerade mal nicht aufpasst, wünscht, irgendwann die Nachricht lesen zu dürfen "Frauke Ludowigs Studio durch Bombenangriff zerstört". Das heißt aufregen. Wenn ich mich über etwas aufrege, dann muss ich konsequenterweise die Abschaffung dieser Sache wollen. Oder ich habe kein Recht mehr, mich aufzuregen. Wer die Kritik und das Aufregen nun aber genießt, der sitzt in einem knallharte Dilemma fest wie die dicke Frau in der Drehtür: Entweder man müsste darauf hinarbeiten, seine geliebte Aufregung durch Ausschaltung ihres Gegenstandes abzuschaffen, oder man lässt das Hinarbeiten sein, hat aber damit eigentlich das Recht verspielt, sich aufzuregen. Mit diesen Gedanken im Kopf saß ich dann meist bis spät in die Nacht vor dem Fernseher und ich wusste einfach keine Lösung.

Ich weiß immer noch keine. Man müsste wohl die Metaphysik des Aufregens näher beleuchtet, ihre Komponenten auseinander nehmen und wieder zusammenbauen, um zumindest sagen zu können, woher der Widerspruch rührt. Lösen könnte man ihn dann wohl immernoch nicht, aber es schläft sich besser, wenn man weiß, woher die Antinomien dieser Welt herkommen. Diese Aufgabe möchte ich nicht angehen, sie übersteigt meine Fähigkeiten bei weitem. Darum sollen sich doch bitte die großen Köpfe unserer Zeit endlich mal kümmern, David Chalmers, Jürgen Habermas, Harald Schmidt.

Ich würde nur gern ein einziges Mal nachts fernsehen, ohne den Ausdruck "hautenges Katzenkostüm" hören zu müssen!